החלטה בתיק רע"א 8671/04

1.        בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 15,000 ש"ח כפי שנקבע על ידי המזכירה  הראשית או לחילופין לקבוע למבקשת דיון בבקשה. 

2.        כעולה מהבקשה, המבקשת בהליך שבכותרת היא חברה בע"מ. בקשת הפטור הוגשה על ידי מנהלה של החברה (להלן: המבקש). המבקשת נמצאת בבעלות משותפת של אשתו ואמו של המבקש. למבקש שלושה טעמים שבגינם סבור הוא כי יש להיענות לבקשתו ולפטור את המבקשת מחובת הפקדת עירבון: הראשון, המבקשת ובעלי מניותיה הם דלי אמצעים ואין באפשרותם לממן את הפקדת הפיקדון הנדרש. השני, סיכוי ההצלחה של הערעור טובים משום שהערעור מבוסס על טעויות ברורות וגלויות לעין ו השלישי, המבקשת תובעת את המשיבה בפני בורר מוסכם בתביעה אחרת, לכן גם אם תפסיד המבקשת בערעור זה, עדין יהא למשיבה מאין לגבות מאת המבקשת את הוצאותיה.

3.        לדברי המבקש, המבקשת הינה חברה משפחתית אשר דרכה התנהלה כל פעילותו הכלכלית שלו ,כמנהלה. כיום, החברה מוקפאת ובעלת חובות לספקים שונים

 וכתוצאה מכך גם המבקש מחוסר הכנסה כבר למעלה משנתיים. המבקש מצהיר כי אין בבעלותו כל נכס שהוא, אם נכסים פיננסיים או נכסי דלא ניידי ועל כן אינו יכול לשעבד מאומה לבנק כדי לקבל הלוואה למימון סכום הפיקדון הנדרש. עוד מצהיר המבקש כי הוא ואשתו "ברי רשות" על נחלה במושב אולם גם זכות זו שועבדה כנגד הלוואות שלקחו בני הזוג לפני 12 שנה, בעקבות משבר המושבים. אמו של המבקש, המחזיקה ב 1% ממניות החברה, בת 85 שנים ומתקיימת מקצבת זקנה בלבד. אשתו של המבקש, המחזיקה ב 99% ממניות החברה, עובדת בחצי משרה, במוסד לביטוח לאומי. לדברי המבקש, דחיית הבקשה משמעה חסימת שערי בית המשפט בפניו. יתר על כן, סיכוי הערעור טובים הם.

4.        המשיבה מתנגדת לבקשה וזאת מהטעמים הבאים: ראשית, המשיבה מתנגדת לקיומו של הליך בוררות בין הצדדים והתנגדותה זו הובאה בפני הבורר  שטרם הכריע בה, עד לסיום הליך הערעור התלוי ועומד בין הצדדים. שנית, המבקשת אינה משלמת את חובה הפסוק למשיבה. ביום 17.6.03 ניתן בבית משפט השלום פסק דין בו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 167,971 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. ביום 28.7.04 החליט בית המשפט המחוזי לדחות את ערעור המבקשת וחייב אותה בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. המבקשת טרם שילמה דבר על חשבון החוב למעט סך של 5000 ש"ח אשר הופקדו על ידי המבקשת כעירבון במסגרת הערעור בפני בית המשפט קמא. שלישית, המבקשת לא עמדה בתנאים שנקבעו בפסיקה לשם מתן פטור מהפקדת עירבון. מאחר ומדובר בתאגיד, תצהירו של המבקש אינו מציג את יכולתם הכלכלית ונכסיהם של בעלי מניותיו. כמו כן, המבקשת אינה מראה כל ניסיון להסתייע בגורמים אחרים בטרם הגשת הבקשה. בנוסף, המבקשת לא הראתה סיכוי כלשהו להצלחת ערעורה ובפרט שמדובר בערעור שני.

5.        לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה ובבקשת רשות הערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה  להתקבל חלקית. סיכוי ההליך שבכותרת, על פניו, לצורך הבקשה שבפני, אינם גבוהים. המדובר בערעור "בגלגול שלישי" אשר נראה כי אינו מעלה כל שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית כללית, ואין הוא חורג מגדר עניינם של הצדדים הישירים להתדיינות זו (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) פד"י לו (3) 123). אולם, נוכח מצבם הכלכלי של המבקשים כפי שבוסס בחומר שבפני, גם באשר למבקש ולבעלי המניות האחרים החלטתי להפחית את סכום העירבון.

6.        התוצאה היא כי עירבון בסך 10,000 ש"ח יופקד תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן, תרשם בקשת רשות הערעור לדחייה בלא צורך בהודעה נוספת. 

ניתנה היום, כ"ד חשוון התשס"ה (8.11.04).

                                                                       יגאל  מרזל

                                                                           ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: